Las entrevistas del 'equipo limpio' de GTMO de 2007 fracasan en Estados Unidos contra Nashiri

Publicado por el Instituto Lawfare en cooperación con

Después de cuatro años de ser torturado por la CIA en varios sitios clandestinos, Abd al-Rahim al-Nashiri, sospechoso del atentado con bomba en el USS Cole, fue trasladado a la Bahía de Guantánamo en lo que la administración Bush esperaba que fuera un nuevo comienzo para él y otros 13 presuntos terroristas. La transferencia, realizada en 2006, siguió a la decisión de la Corte Suprema en Hamdan contra Rumsfeld de que las protecciones de la Convención de Ginebra se aplican a los presuntos agentes de Al Qaeda. Como lo formuló el presidente George W. Bush en un discurso de 2006 en el que reconoció por primera vez ante el público estadounidense la existencia de los programas de tortura, se suponía que la transferencia marcaría el fin de la fase de recopilación de inteligencia impulsada por la CIA de la “guerra contra terrorismo” y el inicio de una fase de impartición de justicia a través del Departamento de Defensa.

Después de transferir a los sospechosos a Guantánamo, el gobierno pasó de los interrogatorios al procesamiento. Pero los fiscales empezaron a creer que cualquier información recopilada mediante el programa de interrogatorios de la CIA no sería admisible en el juicio. Así que en 2007, un nuevo equipo de investigadores, llamado “equipo limpio”, fue enviado a la base naval para realizar nuevas entrevistas en un proceso que, esperaban, podría usarse para procesamientos. Un “equipo limpio” entrevistó a Nashiri, entre otros.

Pasaron varios años. Nashiri fue finalmente acusado de crímenes de guerra en 2011, enfrentando la pena de muerte, y su caso ha estado en proceso previo al juicio desde entonces.

En 2022, la defensa de Nashiri presentó una moción para suprimir ciertas declaraciones autoincriminatorias que había hecho al “equipo limpio” con el argumento de que todavía estaban contaminadas por la tortura. La defensa argumentó que las declaraciones eran inadmisibles bajo una prohibición legal sobre el uso de pruebas obtenidas mediante tortura o tratos crueles, inhumanos o degradantes (10 USC § 948r) y una regla de las Reglas de Prueba de la Comisión Militar que permite a los jueces de la comisión aceptar declaraciones incriminatorias. sólo si están suficientemente atenuados de los efectos de la tortura (MCRE 304). El gobierno se opuso, argumentando que las declaraciones de 2007 al “equipo limpio” eran admisibles “porque no fueron obtenidas mediante tortura o coerción y porque las circunstancias que rodearon la realización de esas declaraciones están suficientemente atenuadas de la mancha de los abusos infligidos a [Nashiri ] entre 2002-2006.”

A más de 15 años de las entrevistas, el 18 de agosto de este año, el juez de comisiones militares Lanny J. Acosta Jr. dio la razón a la defensa. Emitió un fallo que suprime las confesiones autoincriminatorias de Nashiri, al considerar que, si bien no fueron obtenidas mediante tortura, sí se derivaron de ella. En su fallo, Acosta encuentra que los investigadores, lo supieran o no, “no pudieron evitar beneficiarse” de la tortura de Nashiri por parte de la CIA años antes. Encuentra que las declaraciones de Nashiri fueron producto de un “contrato” previo forjado mediante tortura que precondicionó su estado mental y que los entrevistadores no lograron romper con él antes de entrevistarlo, ni mediante un asesoramiento legítimo sobre derechos ni mediante un cambio suficiente en las condiciones. en la base naval.

Con este fallo, Acosta ha sostenido que una entrevista diseñada específicamente para obtener de Nashiri información libre de los rastros de la tortura no lo hizo de una manera que permitiera a los fiscales utilizar las pruebas resultantes. Una cuestión similar se abordó en 2018 en los casos del 11 de septiembre, cuando el juez de las comisiones militares, coronel James Pohl, suprimió las declaraciones que Khalid Sheikh Mohammad y sus coacusados ​​hicieron a investigadores del “equipo limpio” en 2007. (Eso fue en el contexto de una disputa de descubrimiento, sin embargo, y no de una moción de supresión).

El fallo de 50 páginas de Acosta determina que las declaraciones de Nashiri todavía estaban contaminadas por la tortura, incluso después de un lapso de cuatro meses en las tácticas de tortura y a pesar de que las circunstancias de la entrevista de 2007 fueron bastante diferentes de las de sus entrevistas anteriores. Aunque los fiscales indicaron que apelarán la decisión, esto podría allanar el camino para impugnaciones paralelas por parte de otros detenidos en Guantánamo, impugnaciones que potencialmente podrían desestabilizar la capacidad de los fiscales para utilizar algunas de las pruebas más sólidas que tienen para sus casos y alargar lo que se ha convertido en un proceso bastante familiar. purgatorio para los casos restantes sobre la guerra contra el terrorismo.

El “Contrato” y la entrevista del “Equipo Limpio”

Las conclusiones de hecho constituyen cerca de la mitad de la opinión de 50 páginas de Acosta. En lugar de simplemente reconocer la tortura de Nashiri entre 2002 y 2006, elige describir los contornos del programa de Entrega, Detención e Interrogatorio (RDI) de la CIA que comenzó en 2002. Acosta describe la configuración del programa RDI y el programa mejorado aprobado por el Departamento de Justicia de Bush. Técnicas de interrogatorio (EIT) que fueron desarrolladas por dos psicólogos del personal de la Escuela de Supervivencia, Evasión, Resistencia y Escape de la Fuerza Aérea de EE. UU.—quienes, según Acosta, no eran interrogadores capacitados—y utilizadas contra los detenidos. Señala que tales tácticas "no generan información confiable". Destaca la historia de Abu Zubaydah, el primer detenido sometido a los EIT (y, aunque no se especifica en la opinión, cuyos dibujos publicados por ProPublica dieron al público estadounidense una mirada visceral al tipo de tortura que sufrieron los detenidos a manos de la CIA).

Luego se centra en Nashiri, considerando su detención y tortura en nueve sitios diferentes antes de ser transferido a Guantánamo en 2006. Nashiri fue sometido a TIE en tres de esos sitios (los sitios de detención de EE. UU. COBALTO, VERDE y AZUL) y en el resto experimentó “condiciones de vida que constituían un trato cruel, inhumano y degradante” con el objetivo de obtener información de él sobre ataques anteriores y potenciales futuros. Nashiri fue sometida a técnicas como alimentación rectal, submarino, posiciones de estrés con palos de escoba, colgarse del techo, desnudez, taladro eléctrico y amenazas con armas de fuego, y más, todo ello además de un confinamiento solitario constante.

Acosta encuentra que tal condicionamiento creó un “contrato” entre Nashiri y los interrogadores, uno que crearía expectativas de “tiempos difíciles” (es decir, un regreso a los EIT) si Nashiri se negaba a cooperar con las demandas de información de los investigadores. Y Nashiri llevó consigo estas expectativas a la Bahía de Guantánamo en 2006, según Acosta. La entrevista del "equipo limpio" que resultó en las declaraciones de Nashiri, que supuestamente proporcionaron "extensos detalles" de la "participación directa" de Nashiri en la planificación del ataque al USS Cole, ocurrió cuatro meses después de la transferencia, del 31 de enero al 1 de febrero. 2007. Acosta escribe que la entrevista se realizó “con el objetivo de obtener pruebas para el procesamiento”. La entrevista no fue grabada ni se realizó ninguna transcripción. Su contenido se registra únicamente en un memorando preparado por los entrevistadores. El “equipo limpio” estaba formado por tres agentes del FBI, la Armada y la Fuerza Aérea, ninguno de los cuales se había reunido antes con Nashiri. (Sin embargo, Acosta señala que Gaudin fue parte de los primeros empleos de las técnicas del EIT de la CIA en el caso de Zubaydah.)

Durante la entrevista, Nashiri estaba “encadenado al suelo, pero tenía las manos libres” y “en general parecía estar de buen humor”, escribe Acosta. Se informa que los interrogadores y Nashiri compartieron té y pasteles durante las sesiones, y a él se le permitieron descansos durante las sesiones de aproximadamente seis horas.

Según Acosta, a Nashiri le dieron la siguiente información sobre su entrevista. Primero, los agentes le dijeron que “no trabajaban para ninguna organización que lo retuviera anteriormente” y que eran independientes de ella. En segundo lugar, los agentes le dijeron de múltiples maneras que estaba bajo custodia legal del Departamento de Defensa. En tercer lugar, le dijeron que, si bien los agentes conocían las declaraciones anteriores que podría haber hecho (es decir, mientras estaba bajo custodia de la CIA), “no estaban interesados” en ellas. También le dijeron que las declaraciones que les hiciera ahora podrían usarse en el tribunal.

Pero a los agentes se les recomendó que no le dieran a Nashiri una advertencia Miranda (no se la dieron a ningún detenido en ese momento) y se les ordenó que le dijeran a Nashiri que no tenía derecho a un abogado si lo solicitaba. (No queda claro en la opinión de Acosta si Nashiri alguna vez pidió uno). Los agentes tampoco le dijeron a Nashiri que las declaraciones anteriores que hizo mientras estaba bajo custodia de la CIA no podían usarse en su contra en el tribunal. También se les ordenó registrar en una computadora distinta de la que estaban usando para recopilar notas de las entrevistas cualquier acusación que Nashiri hiciera sobre las torturas de la CIA que había sufrido antes de su traslado a Guantánamo. (Él los hizo).

La prueba de voluntariedad

Acosta comienza su análisis jurídico revisando el espíritu detrás de la prohibición de utilizar pruebas obtenidas mediante tortura para procesar a los detenidos en Guantánamo, que es producto de un entendimiento de que las declaraciones derivadas de la tortura no pueden ser “premisas utilizadas en sociedades civilizadas de las cuales un foro civilizado inferirá” culpa” (Lyons v. Oklahoma, 1944). Explica la obligación del tribunal de, cuando se enfrenta a declaraciones presuntamente forzadas, “hacer cumplir [] la actitud fuertemente sentida de nuestra sociedad de que se sacrifican valores humanos importantes cuando una agencia del gobierno, en el curso de obtener una condena, arranca una confesión de un acusado contra su voluntad” (articulado por primera vez en Blackburn v. Alabama, 1960). También señala que debido a que Nashiri había sido sometido a torturas que resultaron en numerosas declaraciones incriminatorias, cualquier declaración posterior presuntamente está contaminada.

Con esta base, Acosta recurre a dos casos en los que la Corte Suprema examinó la cuestión de si una confesión posterior podría ser voluntaria si se daba después de una entrevista inicial en la que se había coaccionado una confesión: Lyons and Oregon v. Elstad (1984). . En Lyons, la Corte Suprema dictaminó que la voluntariedad podía establecerse si el sospechoso tenía “libertad mental” (citando a Ashcraft v. Tennessee, 1944) en el momento de la confesión posterior, no coaccionada. Aunque una confesión previa bajo coerción no siempre prohibiría la admisibilidad de una confesión posterior, no bajo coerción, se debe considerar el “efecto del abuso anterior” al evaluar si esa confesión posterior fue verdaderamente voluntaria. En Elstad, la confesión inicial no había sido forzada físicamente, sino que se había hecho sin previo aviso de Miranda. Allí, el Tribunal sostuvo que una segunda confesión era admisible porque fue hecha voluntariamente después de una adecuada asesoría sobre derechos.

Acosta luego pasa al tema que nos ocupa: si las declaraciones de Nashiri de 2007 al “equipo limpio” deben ser suprimidas. Hace referencia a una prueba multifactorial establecida por la Corte Suprema en Elstad y establecida en MCRE 304(a)(4), que requiere que el juez considere (a) cómo se tomó la declaración; b) las características del sospechoso; y (c) el lapso de tiempo, la diferencia de lugar y la diferencia de identidad de los interrogadores. En general, esta investigación multifactorial tiene como objetivo abordar “si ha habido una interrupción suficiente en el flujo de eventos que separan la coerción de la declaración”, de modo que las declaraciones puedan considerarse hechas voluntariamente.

Acosta razona que los cuatro meses transcurridos entre la tortura de Nashiri y su entrevista con el “equipo limpio”, si bien no son un período corto de tiempo, todavía quedan eclipsados ​​por la cantidad de tiempo que pasó siendo torturado en los sitios negros de la CIA. Tales condiciones habrían dificultado que Nashiri supiera si sería sometido a tortura por parte del “equipo limpio”, si los interrogadores que lo habían sometido a los EIT estaban observando las entrevistas cerca y listos para intervenir con abuso. En palabras de Acosta:

Acosta luego examina las circunstancias bajo las cuales se hicieron las declaraciones de 2007. Encuentra que las condiciones en Guantánamo “mejoraron sólo gradualmente” y señala que Nashiri, incluso después de su transferencia a la custodia del Departamento de Defensa, fue retenido en los mismos lugares donde había sido sometido a alimentación rectal entre 2002 y 2006. Acosta escribe que Nashiri fue todavía “bajo el completo dominio y control de sus captores”, señalando las extracciones forzadas de celdas y la preparación que Nashiri experimentó en Guantánamo. Acosta razona que estos hechos hacen difícil creer que Nashiri no hubiera pensado que las condiciones del “contrato” todavía existían al comienzo de las entrevistas de enero y febrero. En otras palabras, no hubo una separación suficiente entre su tortura y las circunstancias en las que hizo las declaraciones de 2007.

Luego, Acosta aborda el esfuerzo del “equipo limpio” para obtener declaraciones admisibles dándole a Nashiri un aviso de derechos modificado como el que recibieron muchos otros entrevistados en Guantánamo durante este tiempo, uno que era menos que un Miranda completo para, según Acosta, “ aumentar la probabilidad de obtener información incriminatoria”. Le dijeron a Nashiri que “no trabajaban para y eran independientes de” la organización que anteriormente lo retenía (sólo técnicamente cierto) y que ahora estaba bajo la custodia del Departamento de Defensa, a pesar de que los detenidos en Guantánamo todavía estaban bajo el “control operativo de la CIA” en ese momento. Acosta describe esto como un asesoramiento sobre derechos que no llegó al nivel de coerción pero que aun así dejó a Nashiri “en la oscuridad en varios aspectos importantes”. Piensa que no es sorprendente que, dado que ya se había incriminado mientras estaba bajo custodia de la CIA, Nashiri hubiera “apostado” en este momento simplemente a cooperar con los funcionarios a pesar de tal advertencia sobre derechos.

El gobierno había señalado los precedentes sentados en Estados Unidos contra Elsheikh (2022) y Estados Unidos contra Khweis (2020) para argumentar que la comisión militar podía conservar las declaraciones a pesar de una asesoría de derechos defectuosa. Pero Acosta encuentra que la situación de Nashiri era suficientemente diferente de los hechos de esos casos: los individuos en Elsheikh y Khweis recibieron más elementos de una advertencia Miranda que Nashiri (se les informó de su derecho a permanecer en silencio y consultar con un abogado); no fueron sometidos a los tipos de tortura a los que había sido sometida Nashiri; y no habían estado retenidos durante “cuatro años, incomunicados, en lo que equivalía a un régimen de aislamiento”. Además, Acosta señala que dado que la Ley de Comisiones Militares fue actualizada recién en 2009 para prohibir expresamente la admisibilidad de declaraciones obtenidas mediante tortura, la ley de control de 2007 habría dejado abierta la posibilidad de que las declaraciones obtenidas mediante tortura hubieran sido admisibles en ensayo. Para Acosta, eso significa que el aviso de derechos fue “redactado con la intención específica de dejar una pregunta abierta en cuanto a la admisión de declaraciones involuntarias”, contribuyendo a una totalidad de circunstancias en las que Nashiri no habría tenido motivos para creer que sus declaraciones incriminatorias anteriores bajo custodia de la CIA no se usaría en su contra, lo que plantea la pregunta de por qué diría algo diferente a los investigadores en 2007.

Finalmente, Acosta señala una cuestión temporal adicional que complica si las declaraciones de enero y febrero de 2007 fueron voluntarias. Acosta descubre que, al tercer día de entrevistas, Nashiri se había dado cuenta de que no enfrentaría consecuencias si no cumplía con el interrogatorio: se dice que Nashiri les dijo a los interrogadores que ya no quería hablar con ellos. El gobierno señaló esto como prueba de que la entrevista fue voluntaria desde el principio. Pero debido a que las entrevistas no fueron grabadas y debido a que el memorando preparado por los agentes no especifica cuándo se hicieron ciertas confesiones, Acosta encuentra que la comisión no puede asumir que las declaraciones de Nashiri sobre su papel en la planificación del atentado contra el USS Cole se hicieron después de que él se diera cuenta. sobre su capacidad para participar o no en las entrevistas. Además, señala las declaraciones que Nashiri hizo en marzo de 2007 en Guantánamo durante un Tribunal de Revisión del Estatuto de Combatiente, en las que negó haber desempeñado un papel en el atentado contra el USS Cole o ser miembro de Al Qaeda. Acosta razona que este incidente indica además que Nashiri llegó a comprender que no necesitaba hacer declaraciones autoincriminatorias. (Pero por esta misma razón, Acosta se negó a suprimir las declaraciones que Nashiri dio en la entrevista de marzo de 2007, como lo solicitó la defensa en esta misma moción.)

En resumen, Acosta afirma: “La Comisión no está convencida de que se hubieran obtenido las declaraciones de 2007 si no fuera por la experiencia previa del acusado de haber sido torturado y abusado en el programa RDI”.

Sentencia de represión de Nashiri en contexto

Según el ex juez jefe de las comisiones militares Morris Davis, que supervisó las comisiones de 2007 a 2009, los funcionarios de la administración Bush tomaron la decisión de crear “equipos limpios” después de mucha discusión, pero la “creencia colectiva” era que “no tenían mucho que hacer”. perder intentándolo” dada la probable inadmisibilidad de las declaraciones hechas bajo custodia de la CIA. Defendió la estrategia de la fiscalía para formar un “equipo limpio” en una retrospectiva de 2009 publicada después de que renunció a las comisiones. Pero en ese momento no estaba seguro de si la separación sería suficiente para atenuar lo suficiente la tortura:

En el caso de Nashiri, Acosta efectivamente encontró que la campana de la tortura no podía dejar de sonar; Incluso su entrevista de “equipo limpio” no pudo asegurar declaraciones admisibles.

A los observadores de Guantánamo no se les escapará que la última batalla del Departamento de Justicia de Biden sobre la admisibilidad de las pruebas de tortura fue motivada por un fallo previo de Acosta en el mismo caso del detenido. En esa opinión, Acosta había decidido permitir a los fiscales utilizar pruebas reales obtenidas mediante tortura de Nashiri y otros en las mociones previas al juicio, interpretando que el artículo 948r(a) se aplica sólo en la etapa del juicio. Resultó en la reinterpretación por parte del Departamento de Justicia del artículo 948r(a) en 2022, en la que el gobierno declaró que su posición es no tratar de admitir “en ninguna etapa del procedimiento... ninguna de las declaraciones [de Nashiri] mientras estaba bajo custodia de la CIA”. .” El caso entonces fue discutido y no quedó ningún precedente vinculante por parte del Circuito de DC, dejando la responsabilidad de ejecutar esta posición declarada en el gobierno.

Si bien este fallo del 18 de agosto se refiere a un tipo diferente de mancha de tortura—derivada de la tortura y no obtenida mediante tortura—la apelación, que los fiscales dijeron el 23 de agosto llegará al Tribunal de Revisión de la Comisión Militar de EE.UU., pondrá al gobierno una vez más en la posición de intentar dividir los pelos de punta sobre qué declaraciones pueden usarse para procesar a los detenidos que han sido sometidos a tortura.

Al reconocer la magnitud de su decisión de excluir estas declaraciones en el caso de Nashiri, Acosta señala que su hallazgo (por cierto, el último para este caso, antes de su jubilación prevista en septiembre) “no está exento de costos sociales”. Pero, escribe, “permitir la admisión de esta evidencia socavaría en gran medida la equidad real y aparente del proceso penal contra el acusado en este caso e infectaría el juicio con suficiente injusticia como para convertir cualquier condena resultante en una negación de cualquier proceso. pendiente."

“Cualquier trámite que corresponda” es la pregunta viva.