Hablando de las tensiones entre EPR y los plásticos

Anja Brandon, directora asociada de política de plásticos de EE. UU. en Ocean Conservancy, habla durante la sesión “Tensiones plásticas dentro de la responsabilidad extendida del productor” en la Conferencia sobre reciclaje de recursos 2023 en Orlando, Florida. Producciones Big Wave/Reciclaje de recursos

Los asistentes a la Conferencia sobre Reciclaje de Recursos tal vez esperaban un ring de boxeo cuando las partes interesadas subieron al escenario para hablar sobre el plástico y la responsabilidad extendida del productor, pero en lugar de eso recibieron un mensaje de esperanza, progreso y desacuerdo civil sobre el cine, el reciclaje químico y el etiquetado.

La sesión, “Tensiones del plástico dentro de la responsabilidad ampliada del productor”, fue parte de la Conferencia sobre reciclaje de recursos 2023 celebrada en Orlando, Florida, del 14 al 16 de agosto.

Los participantes fueron Kate Bailey, directora de políticas de la Asociación de Recicladores de Plástico; Anja Brandon, directora asociada de política de plásticos de EE. UU. en Ocean Conservancy; Megan Daum, vicepresidenta de sostenibilidad de American Beverage; y Jennifer Ronk, gerente de sustentabilidad y promoción de Dow.

La sesión fue moderada por Dylan de Thomas, vicepresidente de políticas públicas y asuntos gubernamentales de The Recycling Partnership.

De Thomas comenzó explicando que “mientras hablamos de los resultados ambientales que queremos de la responsabilidad extendida del productor (REP), muchas partes interesadas diferentes se acercan a la mesa y dicen: 'Oye, esto influye. Este es un impacto del embalaje. Este es el impacto de una externalidad causada por la introducción de envases de plástico en el mundo”. Por lo tanto, se están superponiendo otros objetivos a estos proyectos de ley de responsabilidad extendida del productor”.

Esos objetivos añadidos suelen ser fuentes de tensión, pero los oradores también discutieron los valores comunes que reúnen a las partes interesadas.

Bailey dijo que después de pasar más de una década tratando de llevar el reciclaje a Colorado, tuvo un momento de "ajá". "No puedo pasar el resto de mi vida yendo de comunidad en comunidad tratando de resolver el mismo problema, que es el dinero", dijo. En cambio, EPR es la solución.

“EPR es fundamentalmente la forma en que financiamos el reciclaje en todo el país como nunca antes lo habíamos hecho”, dijo. "Nunca lo hemos hecho de manera consistente, coordinada, dedicada y continua".

Brandon dijo que Ocean Conservancy aborda la EPR desde la lente de la “crisis de contaminación plástica de los océanos”, viendo la EPR “como una forma de lograr estos mejores resultados ambientales que todos queremos”.

"Para lograr estos mejores resultados ambientales, necesitamos una política de cambio de sistema", dijo. “Ya no podemos hacer esto poniendo curitas en el sistema o trabajando en los perímetros. Reconocemos que necesitamos abordar este sistema de frente y eso es realmente lo que EPR nos brinda la oportunidad de hacer”.

Ronk dijo que Dow ha apoyado a EPR cuando es “justo, flexible y resuelve el problema” y cuando pone más material en el sistema.

“Queremos asegurarnos de que ingrese dinero al sistema para arreglarlo, mejorarlo y cubrir esos costos operativos”, dijo. "Para ser justos, también vendemos contenido reciclado, por lo que queremos asegurarnos de que el sistema funcione para que podamos obtener los materiales que nos gustaría vender a nuestros clientes".

Obtener más material en el sistema también es un punto de venta para Daum, quien dijo: "Necesitamos sistemas de reciclaje sólidos, no sistemas de reciclaje que se queden atrás".

“Lo que hace EPR es transferir la financiación de los municipios y los contribuyentes a los productores que ponen los envases en el mercado, de modo que exista ese tipo de sistema seguro de financiación desde el acceso, la educación, la recolección, el procesamiento hasta el mercado final. ," ella dijo.

Sin embargo, pocas de las leyes y proyectos de ley EPR recientes para embalaje en los EE. UU. consistían únicamente en estatutos EPR. Muchos también contenían reducción de fuentes, objetivos de reutilización, prohibiciones de aditivos o mandatos de contenido reciclado. De Thomas preguntó a los panelistas si es mejor tener un proyecto de ley único e inclusivo o resolver cada tema a través de una legislación separada, y las opiniones abarcaron toda la gama.

Ronk dijo: "Como alguien que realmente quiere ver cómo podemos acelerar para que el sistema funcione mejor y al mismo tiempo ser lo más reflexivo posible, creo que a veces lo más simple puede ser mejor".

Brandon respondió, diciendo que características adicionales como la reducción de fuentes o los criterios de diseño “en realidad también ayudan a nuestro sistema de reciclaje, por lo que en realidad no están en conflicto. Están muy conectados y se pueden ver de esa manera”.

Llamó a EPR una oportunidad de “sí y”: un “punto de apoyo en el sistema”.

La estructura que una organización de responsabilidad del productor presta al sistema se puede utilizar para ayudar a lograr otras metas y resultados, añadió Brandon.

“En cuanto a los plásticos, sabemos que simplemente estamos fabricando demasiados plásticos de un solo uso, ¿verdad? Nuestro sistema no puede manejar el gran volumen de plásticos de un solo uso que estamos produciendo”, afirmó. "Por lo tanto, exigimos esa reducción de fuentes, estamos avanzando hacia los mejores resultados ambientales que queremos y, al mismo tiempo, estamos mejorando nuestro sistema de reciclaje al reducir muchos de esos materiales que terminan siendo contaminación".

Daum dijo que aunque combinar objetivos tiene sentido, hacerlo también puede dificultar la aprobación de proyectos de ley, y “eso es algo que me resulta muy frustrante porque quiero aprobar la EPR”.

Señaló como ejemplo el reciente fracaso de Washington en aprobar la Ley WRAP. Habría combinado, entre otras cosas, EPR para embalajes con un sistema de devolución de depósitos.

“Ese fue un buen proyecto de ley y estoy realmente frustrada porque no se aprobó”, dijo. “Creo que una de las razones por las que no se aprobó es porque ya no trabajamos ni crecemos juntos. Seguimos agregando cosas y decimos: 'Espera, bueno, simplemente no puedo aceptar eso', así que eso sí me preocupa".

Bailey, que asistió a la ronda más reciente de conversaciones sobre el Acuerdo Mundial sobre el Plástico de las Naciones Unidas en París, dijo que "ha llegado a apreciar que se trata de un compromiso social a largo plazo para cambiar la forma en que tratamos los plásticos en la misma escala en la que abordamos el clima".

EPR es una gran parte de la solución, dijo, pero tampoco es "nuestro único momento al bate".

"Habrá un cambio a largo plazo, pero [EPR] es algo que sabemos cómo hacer hoy para solucionar un problema enorme", dijo Bailey. "Hay cosas que tendremos que volver y arreglar una y otra vez a medida que avanzamos en este tema tan complejo".

"Si quieres trabajar en un problema en el que no vas a hacer feliz a nadie todo el tiempo, es el etiquetado", dijo Bailey en el escenario.

Dijo que cree que el código de identificación de resina (RIC) puede coexistir con un mejor etiquetado de reciclaje. “También necesitamos desconectar el código de identificación de resina de la flecha de reciclaje”, dijo, provocando aplausos de la audiencia.

Ronk estuvo de acuerdo con Bailey y señaló que los códigos QR parecen ser una alternativa viable, y Brandon agregó que cree que EPR se puede utilizar para abandonar la mayoría de las etiquetas al exigir que los artículos sean reutilizables, reciclables o compostables.

"Se necesita tiempo para llegar allí, por lo que el etiquetado es fundamental en ese tiempo intermedio a medida que hacemos la transición", dijo Brandon. “Esa uniformidad, que lo separa del RIC, todas esas son piezas críticas. Pero al final del día, para llegar a una economía circular, eso significa que tienes un destino que no es el contenedor negro. Irás al contenedor verde, al contenedor azul o al contenedor de hadas de unicornio morado... o lo que sea que tengamos para reutilizar y que todavía estemos construyendo e imaginando juntos. "

Otro aspecto de la cuestión del etiquetado, añadió Bailey, es que es importante reconocer que las empresas venden en muchos estados, por lo que los cambios en el etiquetado son difíciles de realizar estado por estado.

"Estoy tan frustrada como todos nosotros y quiero cambiarlo, pero también debemos reconocer que estamos jugando en un sistema más amplio", dijo.

Todos los panelistas estuvieron de acuerdo en que se necesita más innovación y nuevas tecnologías de reciclaje, pero también advirtieron contra hacer todo lo posible por algo antes de que se haya probado a escala.

Daum dijo que debido a que los productores financiarán el sistema, “cualquier tipo de procesamiento debe haber demostrado su eficacia a escala y haber demostrado sus implicaciones ambientales, la fortaleza de los mercados finales y la compra real de material”.

El reciclaje químico podría utilizarse mejor para los plásticos duraderos, sugirió Bailey, porque el 55% de los plásticos se utilizan para aplicaciones no relacionadas con el embalaje. También advirtió contra el desvío de recursos limitados del reciclaje mecánico, que ya ha demostrado ser eficaz.

El texto del proyecto de ley EPR de Oregón es un buen término medio, dijo, porque establece los parámetros que cualquier nueva tecnología tendría que cumplir y "la puerta no estaba abierta de par en par y la puerta no estaba cerrada".

“Fue como, 'Esto es lo que necesitamos que hagas', y tenía una dirección clara: si puedes innovar en estas circunstancias para lograr los resultados que todos hemos acordado, genial. Vamos por eso”, dijo. "Creo que así es como podemos recorrer esa línea en la legislación y construir un camino y permitir que la innovación se mueva en esos espacios".

Brandon añadió que debido a que EPR a menudo aporta recopilación de datos y transparencia a los sistemas de reciclaje, en el futuro será más fácil evaluar nuevas tecnologías.

"Realmente podemos iluminar y obtener los datos y la información que necesitamos sobre muchos de estos sistemas y muchas de las tecnologías que simplemente no tenemos en este momento", dijo.

En general, al reflexionar sobre el último año de actividad del EPR y los años venideros, los oradores dijeron que su principal conclusión fue la necesidad de colaboración entre todas las partes interesadas. Bailey también señaló que la celebración es necesaria, ya que ella y muchos otros han estado hablando sobre EPR para envases desde que comenzó en el sector del reciclaje en 2003.

“Está aquí y vale la pena celebrarlo y reconocer que está sucediendo y que ha tardado mucho en llegar”, dijo. “Sé que este panel se llamó 'tensiones' y lamento que no hayamos peleado más. Quizás eso hubiera sido más interesante. Pero creo que ese es el punto. Ahí es donde estamos en la conversación: estamos más de acuerdo que en desacuerdo”.